fredag 17 april 2009

Pirate Bye-Bye

Så föll domen. För den som nånsin besökt Pirate Bay och gjort sökningar där är det ganska uppenbart att det är en affärsverksamhet som bidrar till att göra upphovsrättsskyddat material tillgängligt. Jag är därför inte särskilt förvånad över att de fälldes. Jag tycker också att det är rätt att de dömdes för att ha tjänat pengar på att bidra till intrång i andra människors upphovsrätt.

Däremot kan man förvånas över att straffen blev så hårda som de blev. 1 år i fängelse är lång tid i Sverige. Jag är också förvånad över skadeståndet på 30 miljoner. Skitmycket pengar!! Åtalet gällde ju endast 33 upphovsrättsskyddade material. Om åtalet hade gällt alla de upphovsrättsskyddade titlar som sprids på Pirate Bay hade jag förstått beloppet men nu verkar det orimligt högt.

Mitt juridiskt ovetenskapliga tips är att Pirate Bay kommer bli dömt även i högre instanser men att fängelsestraffet och skadeståndet kommer minska.

Jag vill även tillägga att allt dravel om att detta skulle vara en politiskt motiverad rättegång och att detta innebär en inskränkning i demokratin är just - dravel. De ökningar i antalet medlemmar i Piratpartiet som vi ser idag kommer vara lika kortvarigt som i alla enfrågerörelser.

Media: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10

24 kommentarer:

  1. Jag utgår från att du då går i bräschen för att även google ska dömas för att de vidareförmedlar länkar till torrents, och att alla bredbandsbolag ska stämmas för att de bidrar till upphovsrättsintrång?

    Varför vill du stänga ner internet?

    SvaraRadera
  2. Mattias, du vet inte vad du pratar om.

    Det är deras uppsåt som de dömts för, att uttryckligen (och på ett utmanande sätt) på alla sätt underlätta för de som vill kopiera musik som någon annan äger.

    Hade de inte skrutit om att deras syfte är i princip att se till att all musik är gratis kanske de inte hade blivit fällda.

    SvaraRadera
  3. Jag älskar ditt avslut: "Varför vill du stänga ner Internet?". Precis så ödesmättat och totalt fel som det ofta blivit i den här debatten.

    Pirate bay är ett företag som byggt hela sin affärsverksamhet på att tillgängliggöra upphovsskyddat material. Det är enligt mig moraliskt och ideologiskt fel. Google bör försöka motarbeta att de länkar till upphovsrättsskyddat material. Bredbandsbolagen tillhandahåller en uppkoppling till Internet. Ingen kräver att bredbandsbolagen ska stänga för att folk sprider barnporr heller. Bara för att vissa gör dumma saker på Internet ska Internet inte stängas. Kom ner på jorden!

    SvaraRadera
  4. Deras attityd är ointressant i sammanhanget
    Huruvida de är för eller emot upphovsrätt är ointressant i sammanhanget
    Huruvida deras tjänst förenklar för piratkopiering är ointressant i sammanhanget.

    1. Pirate bay är en katalogtjänst som sammanställer torrent-filer

    2. Torrent-filer är i sig inte olagliga oavsett vad de länkar till

    3. Pirate bay vidareförmedlar inte och lagrar inte upphovsrättsskyddat material.

    Om vi jämför med:

    Google: så är det en katalogtjänst som sammanställer både torrentfiler, länkar till upphovsrättsskyddat material och andra länkar. De är alltså lika skyldiga som TPB.

    YouTube: så är det ett mediabibliotek som innehåller både icke upphovsrättsskyddat material och upphovsrättsskyddat dito. Till skillnad från TPB så lagrar de alltsp upphovsrättsskyddat material.

    Bredbandsleverantörer: så leverar de kanalerna till de torrents som finns (och allt annat material på nätet). De är alltså lika skyldiga (eller oskyldiga) till piratkopieringen som TPB.

    Så återigen; varför vill du stänga ner internet?

    SvaraRadera
  5. Mattias - man kan tydligt konstatera att enligt svensk lag så är uppsåt en väldigt viktig variabel.

    Toorentfiler i sig är naturligtvis inte olagliga, inte att fildela heller. Däremot är det olagligt att sprida upphovsrättsskyddat material utan tillåtelse. TPB:s hela affärsidé bygger ju på att hjälpa folk att göra detta. Därför har de blivit dömda till medhjälp. Ganska simpelt, eller hur? Varken Google och Youtube med har inte alls samma uppsåt och arbetar aktivt för att på upphovsrättsinnehavares begäran ta bort länkar och filer som är skyddade.

    SvaraRadera
  6. 1. TPB har inte "spridit upphovsrättsskyddat material"

    2. Google:s affärsidé är samma som TPB: att sammanställa den typ av information som deras användare söker. TPB är bara ett specialfall av google.

    Så återigen; varför vill du stänga ner internet?

    SvaraRadera
  7. Mattias - märker du inte att du skjutit ditt eget argument i sank med ovan kommentar? TPB må vara ett specialfall av Google - men ett olagligt sådant eftersom deras användare inriktar sig på att sprida upphovsrättsskyddat material. TPB dömdes ju inte heller för spridning utan just för medhjälp till spridning.

    SvaraRadera
  8. Både TPB och Google är katalogtjänster. Precis som google inte bör hållas ansvariga för om något av det material som de länkar till (exempelvis länkar Google till ett antal torrents) så bör inte TPB hållas ansvariga för vad deras länkar leder till.

    Vilken del av katalogtjänst är det som du inte förstår?

    Så återigen; varför vill du stänga ner internet?

    SvaraRadera
  9. Nu gäller ju inte denna rättegång Google utan TPB. Om Google också gör sig skyldiga till medhjälp får man väl pröva i en annan rättegång.

    TPB har haft uppsåt att sprida material på ett olagligt sätt. Dom har hela tiden varit medvetna om vad som skett genom deras sida. Det är inte konstigare än att jag själv skulle bli fälld för medhjälp till rån om jag lånade ut vapen, bilar, väskor, spikmattor och rånarluvor till ett kriminellt MC gäng och skyllde på att jag inte insåg vad det skulle användas till.

    SvaraRadera
  10. Det finns tre typer av uppsått; direkt uppsåt, indirekt uppsåt och likgiltighetsuppsåt.

    I fallet med TPB skulle då direkt uppsåt vara att möjliggöra piratkopiering (uppladdning, eller nedladdning i stor skala, nedladdning i mindre skala är fortfarande laglig).

    Direkt uppsåt föreligger inte eftersom TPB är en katalogtjänst där användarna lägger upp torrents i denna katalogtjänst. Man har inte erbjudit någonting som inte redan finns, man har inte själva lagt ut torrentfiler, man har inte skapat en tjänst vars syfte är piratkopiering utan en katalogtjänst för torrentfiler.

    Indirekt uppsåt skulle i fallet med TPB handla om att killarna bakom TPB borde ha insett att TPB skulle användas för piratkopiering primärt, och att de genom att fortsätta driva tjänsten därmed möjliggjort för andra att bryta mot lagen. Eventuellt bör man även väga in huruvida TPB skulle ha täckts upp av andra tjänster eller ej.

    Eftersom syftet -- återigen -- var att skapa en katalogtjänst så kommer bevisvärderingen in här; finns det tillräckliga bevis som pekar i den här riktningen. Eftersom TPB-fallet hade extremt svag bevisning till att börja med så är detta tveksamt.

    Likgiltighetsuppsåt är jag tveksam till om det är applicerbart här, så jag skippar det.

    Det intressanta är dock att om rätten kan komma fram till att uppsåt föreligger i TPB-fallet så borde de komma fram till att uppsåt föreligger i Google-fallet.

    Rättens tolkning är kort sagt inte rimlig och visar att de inte förstått den teknik som är inblandad, eller hur allmänskadlig deras tolkning är.

    Alltihop en intressant diskussion som hade kunnat uppstå om artikelförfattaren varit intresserad av en diskussion och inte -- som nu -- enbart varit ute efter att provocera.

    Så återigen; varför vill du stänga ner internet?

    SvaraRadera
  11. Mattias,

    Är du inte naiv om du anser att TPB varit likgiltiga till att länkat till matrial upphovsmän inte vill ha spritt?

    Jämförelse med Google finns, men fallet med rånmedhjälp är applicerbart. Men så länge inte upphovsmännen stämmer dem och de fälls så är det i praktiken inget problem.

    Snarlikt TPB-fall fanns med allaannonser.se som ett tag ansåg sig vara en söktjänst för annonser. De kom inte undan med att hävda att de var en specialiserad variant av Google - att suga ut Blockets innehållsdatabas var inte ok.

    Uppsåt är viktigt.

    Att mediaindustrin är bakåtsträvare och förbudsivrare är en annan sak.

    Samuel vill inte stänga ner internet. Löjlig fråga du envisas med. Anser du att internet är olagligt om domen äger laga kraft? Du är nog ensam om det isåfall.

    SvaraRadera
  12. Kjell, med den tolkning som tingsrätten gör kring uppsåt är det rimligt att fälla även Google och därmed förhindra deras verksamhet.

    Anser man att det är en rimlig tolkning av lagen så har man tagit ställning för att stänga ner internet som informationsförmedlare, och då försvinner stora delar av poängen med det.

    Visst hade jag kunnat utveckla min fråga; men det förutsätter ju att skribenten inbjuder till dialog, vilket Samuel inte gjorde.

    Återigen; det är en katalogtjänst och hela processen har från dess början varit ett hån mot rättssäkerheten. Ingen som kallar sig liberal -- oavsett vad man tycker om upphovsrättsfrågor -- borde försvara beslutet. Om det varit en process präglad av rättssäkerhet och en rättegång där tingsrätten haft tillräckliga kunskaper för att kunna bedöma målet, då -- och först då -- hade vi kunnat säga att fallet fått en korrekt behandling.

    Sedan är det givetvis så att TPB-fallet rent tekniskt är ointressant. Fildelningen går inte att stoppa, den tekniska utvecklingen går vidare och de bolag som kommer att klara sig i det nya medialandskapet är de bolag som anpassar sig till vad kunderna vill ha.

    SvaraRadera
  13. Internet består av otroligt många lagliga tjänster (mail, ssh, webbsidor) så du får gärna utveckla din fråga om vilka delar av internet du avser.

    Jag håller med om att TPB-fallet är tekniskt ointressant. Det kommer nya anonymare tjänster.

    Jag är inte för censur. Men de flesta tycker inte det är okey med de delar av internet som innehåller barnporr, kränkande smytagna foton eller detaljerade personuppgifter.
    Vissa uppskattar inte bombrecept. Det finns länder som inte tillåter lättklädda damer. Kina tycker inte om kritik, men gillar å andra sidan piratkopior...

    Vad jag vill säga med det är att censur finns överallt, men med ribban satt på olika nivåer. Var min ribba ligger vid alla tänkta fall vet jag inte. Det TPB är för mig inte på något sätt lika okey som vad Google gör.

    107 sidor ser jag att domen är. Det är ganska onödigt att läsa den (en fredagkväll dessutom) eftersom Hovrätten lär göra om allt igen. Lagstiftarna lär också ligga lågt till dess...

    SvaraRadera
  14. Jag håller med Samuel. Rätt i sak - det är väl ingen tvekan om att det TPB gör är just medhjälp till spridning av upphovsskyddat material - men även jag är förvånad över ddet höga straffet. Liksom du tycker jag det är viktigt att ta ner debatten på jorden Samuel. Det blir ibland helt hysteriska utbrott till försvar för rätten att utföra småbrott. Det är hur som helst bra att fallet nu överklagas till hovrätten. Därmed får vi en säkrare juridisk prövning. Inga av oss som diskuterar detta är vad jag vet jurister (själv är jag nationalekonom). Bra alltså om den politiska diskussionen om upphovssrättens ställning när ett verk kan spridas digitalt, baseras på ett säkrare juridisk grund. Men ner på jorden med debatten. Som det är nu blir det lite gatans parlament över debatten.

    SvaraRadera
  15. Har iofs bara ögnat igenom domen men hittar ingenting där som skulle skydda Google från att bli dömda för samma brott och då är det väl bara rimligt att anta att nästa steg blir att åtala dem? Där finns det ju dessutom betydligt större pengar att hämta.

    SvaraRadera
  16. Och ni som tror att Google tar krafttag mot piratkopiering kan ju roa er med att testa hur många av länkarna i följande sökresultat som går till legala nedladdningssidor:
    http://www.google.se/search?q=James+Blunt+“Back+To+Bedlam”+torrent&hl=sv&start=30&sa=N

    SvaraRadera
  17. Kjell, jo, jag är bekant med Internet som begrepp, som social plattform, som teknisk plattform, dess historiska, olika protokoll för transport och anslutningar.

    Det förändrar inte att om du tar bort katalogtjänster så faller stora delar av det vi kallar nätet idag. Visst, det var lite charmigt på den tiden då det knappt fanns några sökmotorer och man hade koll på nästan alla webb-platser som fanns på nätet, men utan google (där google i det här fallet står som en symbol för alla katalog- och söktjänster) så faller nätet. Det är inte samma plattform längre.

    Problemet är bara att katalogtjänster för torrents är en laglig tjänst; problemet består i att tingsrätten inte fattar det.

    Om det handlar om att stoppa piratkopiering (vilket man aldrig kommer att lyckas med, men det är en annan diskussion) så är det ett gigantiskt slag i luften. Piratebay lär inte försvinna och skulle man lyckas stoppa just den katalogtjänsten så går folk till andra. Själv använder jag inte ens piratbukten eftersom det finns andra katalog- och söktjänster som jag tycker är bättre.

    Givetvis finns det mycket på nätet som är skit; barnporrsiter, försäljning av illegala substanser, uthängning av personer i olika sammanhang, försäljning av kreditkortsuppgifter, etc, men var och en av dessa täcks av specifika lagar. Att censurera nätet är att slänga ut barnet med badvattnet. Den s.k. barnporr-spärr som vissa leverantörer använder är helt fel väg och gå -- och är rent anti-liberal i sin konstruktion -- och samma sak gäller det här åtalet.

    Per: Nej, du har fel. Kritiken mot TPB-åtalet handlar inte om att "försvara småbrott" och det är inte "uppenbart att TPB vidareförmedlar piratkopierat material". Kritiken mot TPB-åtalet handlar om rättssäkerhet och om att rätten inte förstått den teknik som TPB bygger på.

    Bland de som kritiserar tingsrätten -- och hela den juridiska processen kring denna -- finns både de som försvarar upphovsrätten och vill behålla (även om den behöver reformeras) och de som är motståndare till immateriellrätt.

    Vill man föra en vettig diskussion i ämnet måste man börja med att släppa den fördom som Samuel har, och som du verkar dela, om att de som försvarar TPB är halvkriminella typer som inte vill betala för sig.

    SvaraRadera
  18. I stort så tycker jag mig mest se i debatten att de som försvarar TPB också anser att det ska vara okey att ladda hem filmer och musik gratis. Det förstör tyvärr debatten om det TPB gjort är okey eller inte.

    Samuel skriver "Pirate bay är ett företag som byggt hela sin affärsverksamhet på att tillgängliggöra upphovsskyddat material. Det är enligt mig moraliskt och ideologiskt fel."

    Jag håller med om det och ser det inte som en fördom. Om sedan "dålig moral" är straffbart i hovrätten får vi se - kopplingen mellan moral och juridik är sällan glasklar.

    Jag bygger min åsikt att det TPB gjort inte är okey på att de tjänat pengar på att specialisera sig på att förmedla upphovsrättande matrial. Hade de däremot förmedlat piratkopierade fysiska DVD'er så hade den kopplingen varit klarare.

    För diskussionens skull bör TPB-försvararna medhålla att tanka hem upphovsrättade filmer inte är okey och att dela med sig dem är mindre okey. Annars får man flytta diskussionen till gränsen där åsikterna skiljer sig.

    Jag själv fördömmer inte fildelningsföreteelsen. Den kommer alltid finnas. Jag svär däremot mot att underhållningsindustrin inte tillhandahåller lagliga, digitala och smidiga tjänster för sina produkter. Min sympati för dem är ganska låg faktiskt. Men det gör det samtidigt inte moraliskt okey att dela piratkopior.

    SvaraRadera
  19. Kjell: Nej, frågan om huruvida det är ok -- eller bör vara ok -- att piratkopiera upphovsrättsskyddat material är en helt annan diskussion.

    Den har ingen bäring på hur räden mot TPB sköttes, vad som hänt under förundersökningen eller vad som försigått under rättegången och tingsrättens dom.

    Piratkopiering är i dagsläget ett brott -- oavsett om man ser det som moraliskt korrekt eller ej -- och diskussionen kring TPB bör ske utifrån den aspekten. Det enda fallet där ens inställning till piratkopiering kan anföras som argument är om man anser att det är moraliskt rätt och man anför ett civil olydnads argument.

    Inställningen till piratkopiering som företeelse är alltså inte relevant i sammanhanget och du kan inte avkräva någon en viss åsikt i den frågan för att man ska kunna diskutera TPB-rättegången i sig.

    För övrigt delar jag inte din åsikt att piratkopiering alltid är moraliskt fel utan jag menar att det beror på sammanhanget, men det är som sagt inte relevant i diskussionen.

    SvaraRadera
  20. Mattias: Förstå mig rätt. Diskussion via kommentarer är oändligt svårt och även den här kommer bli fruktlös är jag rädd för.

    Om du inte delar min grundåsikt att musik, filmer, böecker och konstnärligt matrial inte får kopieras så bör debatten läggas där. TPB-fallet blir bara en pseudodebatt där vi diskuterar symtomen på lagar vi inte är överrens om.

    För att debatten ska fungerar så måste måste vi tänka oss tydligt exempel. Om du inte anser att piratkopiering alltid är moraliskt fel så anser du alltså att det ibland är moraliskt fel. Kan du beskriva var den gränsen finns för dig?

    SvaraRadera
  21. Kjell: Nej, din inställning till kopiering, liksom min, är ointressant i sammanhanget. TPB-rättegången sker utifrån befintlig lagstiftning och ska bedömas utifrån den, dvs:

    1. Fanns det laga grund för den räd som skedde för tre år sedan och skedde den på ett rättssäkert sätt?

    2. Har förundersökning gått korrekt till; inklusive rättsäkerhetsaspekten?

    3. Vilka bevis har lagts fram i rättegången och borde rätten ha godtagit dessa bevis?

    4. Har tingsrättens ledamöter den tekniska kompetens som behövs för att göra en juridisk bedömning utifrån detta?

    5. Borde gänget bakom TPB helt objektivt -- oavsett vad man tycker om kopiering av upphovsrättsskyddat material -- ha fällts?

    Jag menar att svaret på dessa frågor är nej, nej, nej, nej och nej. Detta helt utan att blanda in min syn på kopiering i sig.

    Vad gäller kopiering av upphovsrättsskyddat material så är det moraliskt riktigt så länge som man:

    1. Kopierar någonting som man redan äger. Om jag kopierar ner en skiva som jag redan äger i MP3 för att jag inte vill lägga tid på att rippa den till min pod (eller för att skivan har något bökigt kopieringsskydd, eller vad nu anledningen är) så är det min rätt. Jag äger redan skivan och bör ha rätt att behandla materialet som jag vill.

    2. Kopierar någonting som inte går att köpa. Jag har försökt köpa skivan "Dirtdish" av "Wisblood" i 10 år nu och inte lyckats få tag i den. Skulle jag hitta den på en fildelningssite så skulle jag dra ner den utan att blinka. Det går inte heller att köpa tv-serier som sänds i Usa förrän de släpps på DVD och innan dess är det inte moraliskt fel att tanka ner dem.

    Så, för mig går gränsen vid när man kopierar istället för att köpa. Sedan kan man ha olika åsikter om vad det borde ge för lagstiftning, men det har ingen relevans i TPB-fallet, precis som min åsikt kring fildelning inte har någon relevant i TPB-fallet.

    SvaraRadera
  22. Mattias: Vi kommer få se vad Hovrätten tycker om bevisläget. Innan dess är det inte helt fruktbart att diskutera domen.

    Punkt 6 glömde du: (ungefär) Var TPB medveten att deras tjänst till stor del utnyttjades till att dela upphovsrättat matrial?

    Angående "teknisk kompetens" så är det såklart ett problem i många rättsfall. Det lilla jag läst av domen tyder dock inte på att de är omedvetna om torrenttekniken.

    Vad gäller kopiering så är punkt 1 helt okey. När man börjar duplicera användningen så börjar de moraliska problemen komma.

    Punkt 2 bör du dela upp. Första biten har jag få moraliska problem med.

    Vad gäller andra delen så följer jag inga TV-serier i USA, men jag är övertygad om den moraliska rätten. Däremot kan jag tycka att mediebolagen nästan borde ha en skyldighet att sälja nedladdningsbara program via nätet till rimlig kostnad. Ju mer konsumenterna kan köpa desto mer kan argument för upphovsrätten stärkas.

    Dina argument är för övrigt starkare om du inte skriver under dold användare och visar att du står för dina åsikter. Det är såklart ditt val. Jag tycker om att debattera andras åsikter, men är ena parten anonym så kan det bli som att prata till en vägg (generellt har jag sett det vid många tillfällen). Det är bara ett tips att vara mindre anonym.

    SvaraRadera
  23. Anonym? Men va f-n, har Blogger/google varit igång och ändrat nu igen? Nu är profilen återställd som den ska vara igen i vilket fall.

    Annars står jag ju listad bland bloggens skribenter, vilket borde vara ett bra tips; även om jag inte riktigt hunnit med just den här bloggen i den utsträckning som jag skulle önska.

    Vad gäller bolagens tillhandahållande om serier så skulle det givetvis underlätta. Det största problemet för mig som svensk är att en del serier faktiskt läggs ut av de amerikanska bolagen (gratis eller mot betalning) men de är bara tillgängliga om du har en amerikansk ip-adress (för gratisversionen) eller ett kreditkort med en adress i Usa (för betalversionen)

    Jag har försökt några gånger att gå den vägen, men de tjänster som finns för att fejka en amerikansk IP-adress är riktigt, riktigt sega. Jag försökte använda det för att se några NHL-matcher live men det gick inte att uppnå njutningsbar hastighet på överföringen.

    Däremot fungerar det alldeles utmärkt att följa en del program som sänds i Sverige via nätet. Jag använder både SVT play och TV5:s webbplats för att följa en del program (eftersom fasta tv-tider fungerar dåligt för mig) och vore det lika smidigt att följa serier som sänds i Usa så skulle en stor del av den fildelning som är relaterad till tv-serier försvinna.

    SvaraRadera
  24. Kan bara säga att jag är helt överens med Mattias o hans klara och logiska argumentation i denna fråga.
    De motargument som kommit har ju helt mosats sönder, lugnt och sakligt.

    SvaraRadera