onsdag 17 juni 2009

Höga hus i Stockholm?

Ikväll ska styrelsen i Fp Stockholm bestämma vad man tycker om höga hus. Jag har samlat ett par tankar länkar på min blogg "frihetlighet".

Husens höjd har inget värde i sig själv. Vad man måste eftersträva i miljö och människovänlig stadplanering är täthet. Den täta staden skapar förutsättningar för ett attraktivt serviceutbud och stadsliv. Tätt ska det vara främst där kollektivtrafikförsörjningen är mycket god. (minns till exempel att gamla World Trade Center i New York hade sin egen tunnelbane och tågstation i källaren). Bygger vi staden tätt i allmänhet kan fler åka kollektivt och vi kan bevara mer av det gröna för dagvattenavrinning, frisk luft och rekreation.

Jag tycker personligen att Stockholms city, stråket från Tegelbacken/Sheraton förbi Norra Bantorget och längs järnvägen upp till Bonnierhuset, lämpar sig väldigt bra för högre hus. Kollektivtrafikförsörjningen är god och stadmiljön är redan modernistisk.

För övrigt tycker jag inte vi ska vara innestadsfixerade när vi diskuterar stadplanering och byggande. Det största utrymmet och det intressantaste möjligheterna finns i ytterstaden.

3 kommentarer:

  1. Höga hus har inget större värde för mig.

    Vad jag skulle önska mig är ett turisttorn/monument liknande Eiffeltornet.

    Högt ska det vara. Tyvärr blir det dyrt. Turistvärdet av en ordentligt hög utsiktspunkt över en huvudstad är antagligen lika högt som tornet i sig.

    SvaraRadera
  2. Det blir inte dyrt att bygga en motsvarande Empire State Building på till exempel Vasagatan (OM man nu skulle vilja det)då kontoren i mellanvåningarna är var komerciellt intresse.

    En intressant idé från moderaterna är att man ska beskatta fastigheten efter den mark som tas i anspråk istället för fastighetens kvadratmeter, då skuter vånigarnna i höjden. "Metoden" kan med fördel prövas i Kista där det finns en uttalad ambition att bygga högt.

    SvaraRadera