Foto: Anders Möller, Tidningen NU
Björklunds retoriska grepp var anfallsstrategiskt. Han definierade mycket av allianspolitiken utifrån det motsatta regeringsalternativet inför valet 2010. Dagens utspel handlade om fördelningen av statsbidrag och gav ett hyfsat genomslag i medierna.
Viktigast var att partiledaren lade till några punkter om energi och miljö till sitt tal. Under politikerveckan i Visby var vart tredje seminarium ett miljöseminarium men ämnet saknades helt i folkpartiets almedalstal.
En liberal miljöpolitik bör bygga på mångfald, lösningarna ska vara teknikneutrala och inte definieras utifrån emotionella argument. Men, att hävda att kärnkraft är CO2-fri är dessvärre felaktigt. "Kärnkraften är helt fri från utsläpp av växthusgaser", sa Björklund i sitt tal.
Varje god analytiker bör utgå från en livscykelanalys av något slag. Den som kan sin kärnkraft vet att uranbrytning är en mycket energiintensiv verksamhet, med växthusgasutsläpp. Det behöver inte per definition vara ett välgrundat argument mot kärnkraft. Däremot handlar det om trovärdighet och engagemang och om att ytterst visa att miljö-, klimat- och energipolitik utgör en naturlig del av folkpartismen också.
Fler rapporter från Marstrand 2 augusti, mycket om utspelet med statsbidragen inför höstens budgetförhandling: DN; SvD; GP; UNT (TT:s text); kritiska Eskilstuna-Kuriren; Sveriges Radio, text och länk till ljudfragment med Björklund.
Inlägg
Tja, det är ju som att hävda att filmjölk är alkoholfritt. Stämmer inte om du kör den genom spektrometern och letar efter etanol... men inte tusan är det någon som undviker att ge ungarna filmjölk med hävisning till att man inte får ge barn alkohol.
SvaraRaderaI ett livscyjelperspektiv är ingen kraftkälla koldioxidfri. Men i jämförelse med de kraftkällor vi måste bli av med - kol, olja, gas, är det i vardagligt tal korrekt att hävda att kärnkraften är så gott som koldioxidfri, precis som att vindkrfat och solkraft är det också... trots att de ligger på samma nivå som kärnkraften.
Sedan när vi börjar snacka detaljer och går i på den djupa diskussionen, då skall vi givetvis börja talar om nivåerna på utsläpp. Men i ett tal... tycker du det är så viktigt?
Hej Michael, tack för ditt kloka inlägg.
SvaraRaderaBjörklund tog även upp problematiken med Ryssland, gasen, Nordstream och gasledningen genom Östersjön i sitt tal. Och vad man tar upp i ett enskilt tal är kanske inte signifikant, men det har blivit något av ett återkommande tema att hamra in kärnkraftens lov.
Fp:s officiella retorik har inte rymt mkt mer än kärnkraft trots t.ex. det blå manifestet och allt annat arbete som exempelvis Brodén/Thorén bedrivit via bl.a. Gröna Liberaler. Det finns en lång och imponerande tradition av liberalt miljöarbete som vi gemensamt bör uppgradera, föra fram på nytt och förbättra.
Många hälsningar
Annika
Att någon hamrar kärnkraftens lov tycker jag själv är välkommet (part i målet som jag är) med tanke på att så många andra bara hamrar på kärnkraften istället. En motvikt är trevligt. Att bara säga en gång "Vi tror på kärnkraft", och sedan inte fortsätta med det budskapet... det faller lätt i glömska då, eller hur?
SvaraRaderaGivetvis skall hänsyn tas till att man inte uppför sig lika dumt som kärnkraftsmotståndarna, men... tja, jag vet inte rikigt vad det är du vänder dig emot? Kan du utveckla det hela lite? Vad är det du kritiserar?
Hej Michael, invändningarna rör främst stringensen i argumentationen, hur olika energislag mäts och vägs mot varandra. Jag förstår att du brinner för kärnkraft, hoppas du får möjlighet att utveckla ditt engagemang på ett konstruktivt sätt och att du är aktiv i ett politiskt parti.
SvaraRaderaVänliga hälsningar
Annika
Jag håller med om att stringensen inte är den bästa när han säger "Kärnkraft är helt fri från utsläpp av växthusgaser" och det öppnar dörren för mothugg. Dock är det lätt åtgärdat genom att lägga till nyanseringen "i stort sett fri från", eller att säga "är lika fri från utsläpp som förnybara energikällor".
SvaraRaderaInte för att kärnkraftsmotståndet är så mycket bättre. Snarare var det just avsaknaden av stringens som fick mig och de andra att starta Nuclear Power Yes Please; helt enkelt i ren frustration över att motståndarna slänger allt, inklusive diskbänken, på kärnkraft i sina försök att snacka skit om den.
Det skall inte förnekas att kärnkraften har sina unika problemställningar, men detta gäller ju alla föreslagna lösningar på energifrågan: vattenkraften är farlig(are) och är fullt utbyggd; vind- och solkraft har enorma tillförlilighetsproblem samt gör elnätet bräckligt; vågkraft är bara i sin linda och kommer förmodligen att drabbas av samma problem som vind- och solkraft; gas är som han nämner inte miljövänligt och ex-sovjeterna har visat hur snabbt och lätt det är att stänga av kranen; kol och olja är pågående miljökatastrofer; energieffektiviseringar har inte hittils funkat utan ökat vår totala konsumtion. Och däri ligger precis som du säger ett stort behov av noggrannhet och fullständighet i argumentationen.
[hoppas] du är aktiv i ett politiskt parti.
De flesta i NPYP nöjer sig med att bara vara aktiva. ;)
För egen del anser jag att energifrågan är en icke-politisk fråga. Argumenten är i stort sett enbart tekniska, fysiska eller på annat sätt opåverkbara av parti-ideologi. Vi är idag inte i en sådan situation att vi kan välja och vraka bland alternativen utan våra krav på säker energitillgång och låg miljöpåverkan gör i praktiken detta till en ickepolitisk fråga. (mp) har på eget bevåg valt att göra dogma av kärnkraftens avskaffande men det kan vi knappast lasta själva kraftformen för.